关于工伤索赔，纽约国家工人赔偿法提供赔偿和医疗福利。其中较具争议性的一项内容是受伤的工人由于就业产生压力、焦虑或抑郁。

 理论上讲，纽约州工人赔偿法律允许心理应激的索赔。然而，现实中，这些索赔很难证明，更多的往往不会成功。

 第一，大家普遍能够接受的是，完全由心理创伤造成的精神创伤在工人补偿法中可以获得赔偿（见事诉芬格湖群救护车时间，8 AD3d 996 (2006年)。然而，为了使索赔得到赔偿，受伤的工人必须表明他或她经历远比其他在正常工作环境中的工人的类似经历严重的多（请参阅诉时代华纳有线电视，278 AD2d 622 （2000 年）。

 此外，涉及精神损伤的内容，《纽约工人赔偿法》有特定部分。《工人赔偿法》2(7)部分在本质上阐述了源于涉及纪律处分、工作评价、工作调动、降级或终止雇佣的精神损害是不需要赔偿的。

 在帝国视觉中心事项  2014 纽约工人赔偿 0500069 (2014) ，工人补偿委员会处理索赔人声称由于需要加班造成的精神压力。一位臭名远扬的有酗酒问题同事取代了索赔人。董事会最终确定这种说法是不应予赔偿的，并表明到一位同事代替另一个，并因此加班的情况是相当常见的。

 在威瑞森事件中，2014纽约工人赔偿0644840 （2014 年），受伤的工人声称由于主管使用不敬的言语并在典型的工作日期间表达愤怒。董事会再次拒绝索赔，解释道索赔人在工作日中与主管发生争执是常见，经理实际上并没有直接对受伤工人发泄愤怒。

 在审查涉及心理应激的各类案件时，发现了一个共同的主题。总体而言，审计委员会是非常不愿意为此类索赔给予赔偿，如果这一指控涉及增加的工作负载或一般合作者之间的分歧。检讨委员会似乎要查看这些事件作为工作场所分取与舍的依据，因此不是压力索赔的主要内容。

 然而，实际上同事和上级的某些行动一样罕见，因此提交压力赔偿申诉。在物质的布拉斯克精密陶瓷有限公司时间，2013年纽约工人赔偿0450719 (2013 年)，索赔人声称压力引起员工与同事之间的冲突。这里的区别是带有种族语气的争论，显而易见的是雇主未能正确解决的根本问题。其结果是，索赔人成功追讨其压力、焦虑和抑郁的工人赔偿。

在《纽约国家工人赔偿法》 中心理应激索赔显然是难以证实的。法院似乎不愿意考虑有关工作量增加，轻微的争论和分歧的索赔指控。工人补偿委员会认为这种指控是正常工作环境的一部分。

 然而，法院明确雇主和同事之间某些禁止行为。如果该受到谴责的行为，如种族歧视和性骚扰此类引发的压力、焦虑或抑郁，索赔有可能继续进行，特别是如果雇主并没有纠正的潜在问题。